Vous avez dit brights ?

Qu'est-ce qu'un bright ? Qui sont les brights ?

• Un bright est une personne qui porte un regard naturaliste sur le monde
• Un regard naturaliste sur le monde est libre de tout mysticisme et de tout recours au surnaturel
• L'éthique et les actions d'un bright se fonde sur cette vision naturaliste du monde

Malgré la dénomination anglo saxonne et l'origine historique étasunienne du mouvement, c'est un mouvement qui a une ampleur internationale et qui rassemble libre-penseurs, agnostiques, athées et rationalistes de tout poil.

Les Brights de France ont leur site et compte parmi ses membres des personnalités telles que Jean Bricmont, Jean-Claude Pecker, Guillaume Lecointre. Une de leurs figures marquantes internationnalement connue est le biologiste Richard Dawkins.

Je ne sais pas vous, mais moi, ils ont toute ma sympathie et même mon soutien.

Réflexions personnelles

[Extrait du fragment 19940120~1300 (HL) rédigé à Port-sur-Saône (70)]

Alors que je commençais à penser/réfléchir à ce qui gouverne et ce que je consens à laisser gouverner mon existence (je situe cela vers 12 ans - age symbolique s'il en est), j'aboutis assez rapidement à la conclusion peut-être provisoire suivante :

Adopter comme principe/règle interne/Loi de vie un système logique - au sens où à l'époque je considérais la logique c'est à dire essentiellement non-auto-contradictoire - est une impossibilité de base.

Fidèle au principe du "Faire avec" je finis par accepter cette conclusion comme postulat de départ pour aller plus loin.

La deuxième étape fut à peine plus tard, peut-être 13-14 ans lors de la rencontre de Michel Jeury, "Le Temps Incertain" et le thème de la réalité : "Tu te crois assez malin pour savoir ce qui est réel et ce qui ne l'est pas ?" thème en relation étroite avec ceux de l'identité (le nom, la folie, le double) et de la vérité (y a-t'il une vérité absolue hors de celle d'un sujet percevant, hors d'une vérité subjective ?)

Je peux éventuellement déceler une troisième étape quand, pas mal de temps et un déménagement plus tard, mes études terminées, je suis parti vivre 22 mois, deux années scolaires en Afrique, sur les hauts plateaux de l'ouest du Cameroun en Pays Bamiléké. Là, ça a été : Vas-y petit blanc (23 ans) démerde-toi, avec tes théories sur la vie, tes bouquins, ton violon et ta musique, tes cours à préparer, les joies/les peines, les jouissances et les souffrances !

Et je me suis démerdé, bien obligé.

Pire : J'y ai pris plaisir, à ce travail d'acclimatation, cette illusion de retrouver des universaux (les hommes sont partout pareils) et l'aller-retour incessant de la reconnaissance de l'autre comme alter-ego à sa définition comme complet étranger irréductible.

Les processus de digestion et de décantation avec tous leurs détails scientifiques me servent de métaphore pour dire/décrire/faire part de l'apprentissage dans lequel je me sens en permanence engagé et plus particulièrement à ces moments cruciaux.
Les théories de la perception, même si je ne les ai qu'effleurées, je les utilise pour relativiser, appréhender, voir le monde et agir, et parler aux "autres" de ce monde tel que je le vois.

Les techniques des mosaïques, des puzzles, de la peinture impressionniste, de l'holographie, des réseaux complexes multidimensionnels (genre hypercubes) me sont d'autres métaphores mais je me demande si ces collections, ces bribes éparses s'organisent en système, hormis le fait qu'en moi elles s'intègrent quoiqu'à des moments différents la plupart du temps, rarement de manière synchronique.
B. WERBER parle dans son encyclopédie du savoir relatif et absolu (ESRA) du lion de la folie, à soigner mais pas trop : Attention au backlash/retour de manivelle !

Étonnamment folie peut rimer aussi bien avec absence de tout système - délire total incohérent, perte de contact avec la réalité - qu'avec trop de système : système paranoïaque ou schizophrénique ou maniaque hyper-logique, bouclé, verrouillé. Ici comme parfois ailleurs, la voie moyenne, le fil du rasoir, l'équilibre balancé est à privilégier.

Aujourd'hui, tant bien que mal, je/ça fonctionne sur ce mélange sapiens/demens sans pouvoir déterminer qui contient l'autre : est-ce la structure, le système qui organise/intègre même l'inorganisable, inintégrable en un métasystème d'une logique d'un ordre supérieur, plus englobant ou bien l'irréductible faille de tout système qui met le chaos jusqu'au coeur même du plus parfait cristal ?

Boucle d'indécidabilité,
Spirale de la dialectique raison/irrationnel,
Marche sur deux jambes : la gauche, sinistre, folle, chaotique, irrationnelle et la droite raisonnable, organisatrice et structurante.

Départ

(extrait des fragments 19880309 et 19880316 initialement écrits respectivement dans un hotel de Redon et dans un bar de Pleurtuit)

CONFÉRENCE

La conception d'univers de synthèse à l'aide des différentes techniques dont disposent aujourd'hui les sciences spéculatives et mentaliques - du moins celles qui pour l'heure sont opérationnelles - ouvre dès à présent l' accès au plus formidable champ d'expérimentations potentielles qu'ait jamais pu rêver aucun des groupes humains qui nous ont précédés dans l'histoire.

Cette opinion a été émise pour la première fois par l'un des plus puissants visionnaires qu'aie connu la fin du XXème siècle de l'ère chrétienne, le maître américain Horselover K. Fat. L'essentiel de sa doctrine - au sens de corpus gnostique structuré non clos - fut élaborée en fait, précisément durant la période temporelle allant du mois de mars 1963 au mois d'août 1975 (selon la Chronologie Chrétienne Centrale), ses publications ultérieures n'étant, il le reconnaissait lui-même volontier, que des remaniements mineurs, utiles à l'exégèse de sa pensée, mais en fin de compte marginales dans son oeuvre.
Mon propos, ce soir n'est bien entendu pas de répertorier et moins encore d'analyser les thèmes qui parcourent intensément cette oeuvre magistrale, mais plutôt d'essayer d'attirer l'attention sur quelques points précis de cette "théorie métathéorique" puisqu'en fin de compte c'est effectivement sous cette désignation qu'elle est venue à la connaissance du grand public.
J'ai retenu trois de ces points d'intétêt particuliers :

1) L'aspect interprétatif : la possibilité, offerte dans le cadre de cette "new theory" de voir dans l'histoire évolutive de l'encéphale chez les primates supérieurs, du tertiaire jusqu'à notre ère anthropique présente, comme une tentative pulsionnelle (au sens des psychanalystes) de l'univers pour s'auto-re-produire ;

2) L'approche gnostique/historique : ce n'est pas verser dans l'européocentrisme effréné ni le judéochristianisme bien pensant que de déclarer que le destin de notre monde actuel/potentiel est indissolublement lié aux modes de pensée et d'analyse issus des peuples et territoires méditerranéo-celtiques. assurément, il est vrai, le devenir de ces "Weltanschauungen" n'est plus à l'échelle locale mais dépasse et transcende les frontières historico-ethniques. Chez Fat, le jeu des "miroirs étrangers" qui renvoient (déformés) les images de notre monde techno-structuré, ainsi que les extrapolations sociotemporelles floues et mouvantes visent toujours à une prise de conscience d'une réalité plus profonde chez l'adepte/lecteur ;

3) La vision métaphorique/critique : les thèmes de son oeuvre sont, sans exception ceux des grandes questions existentielles et intemporelles reformulées par son génie et les apports spécifiques à notre temps, mouvance généralisante/relativisante, totalitaire et libertaire. Dans cette optique, son écriture peut être lue comme un essai métaphorique cherchant à intégrer les bouleversements sociétaux, les percées technico- scientifiques et les réveils récents du mysticisme militant, dans une vision globale polycentrée.

Globalité et polycentrisme, on peut sans risque de se tromper, affirmer que des deux termes sont les clés majeures de l'oeuvre que nous scrutons ce soir. Il s'agit ici, soyons-y attentifs, de définir les termes et les modalités du rapport qu'entretiendront dans l'avenir ces deux pôles-attracteurs que sont les approches globalisantes et les cheminements polycentriques.

(fin de fragment)